Volgens mij hebben we hier toch een kans laten liggen om Eindhoven eens goed op de kaart te zetten en te laten zien hoe oud deze stad wel niet is. Zo creatief hoef je niet te zijn, om dit uniek stukje oudheid te integreren in een moderne fietsenkelder. Helaas zijn wij dus niet in staat dat kleine beetje fantasie en respect voor de stad op te brengen.

De Woenselse stadspoort wordt niet op de oorspronkelijke plaats onder het 18 Septemberplein teruggebouwd. B en W van Eindhoven leggen dat advies van de gemeentelijke monumentencommissie naast zich neer. De poort krijgt een centrale plek in de te bouwen fietsenkelder, op zo'n vijftien meter afstand van de vindplaats. De poort lag op de plaats waar de westelijke ingang van de fietsenkelder is gepland. Als nu nog het ontwerp van de kelder moet worden gewijzigd, kost dat volgens B en W een jaar vertraging en 1,4 miljoen euro. Bron: Eindhovens Dagblad.

Als ze konden spreken, zouden ze zeggen: wie heeft hier dat oud ijzer gedumpt?

Het zijn de grootste sukkels daar in dat stadhuis. Hoeveel is er al mis gegaan onder hun bewind? En nu lopen ze weer te schooien om jouw stem, o stem a.u.b. op ons. En daarna hebben ze je niet meer nodig, en moet je je mond houden. Van alles beloven, we doen dit, we doen dat. Ze bekijken het maar daar. Brassers

Het blijkt wel weer Eindhoven, niks is wat het lijkt. We plaatsen het hier, maar het lag daar.

Er klopt iets niet volgens mij. Die verbrande palen staan bijna tegen dat betonblok aan waar die paal van het dak op staat. Die houten afgebrande palen stonden er het eerst. Met het graven van dat gat om het beton te storten, moeten ze toch ook die palen gezien hebben. Moet je eens kijken hoe dicht dat betonblok bij die restanten van die palen staat. Je kunt niet zeggen: "We zijn die resten tegengekomen bij het graven van die grote bouwput". Dat lijkt mij stug. Dat is net hetzelfde als bij de Catharinakerk. De geraamtes van de mensen die daar in de middeleeuwen begraven zijn, lagen onderhand op de drempel van de kerk. Op ongeveer 60-70 cm diepte, volgens het verslag van de opgraving. Er was een foto waarop te zien was hoe een briketje (paaltje met een scherpe punt) van 60/70 cm lang door de schedel is geslagen van een skeletje, zo ondiep lag die persoon onder de grond tijdens de bouw van de Catharinakerk. Ik heb dat schedeltje gezien toen het in de vitrine lag van een bijgebouw bij de opgraving. Die skeletjes moeten ze toch ook gezien hebben toen ze de bouwput groeven voor de kerk, want die geraamtes lagen er al eeuwen eerder. Ik denk dat de bouwvakkers van de Catharinakerk uit die tijd zelfs nog skeletjes opgeruimd hebben. Zo ook de fundering van die middeleeuwse kerk die er stond (zie foto's 10608 en 17549). Die fundering ligt net onder het maaiveld en nu, als je de documentatie leest, in diverse boeken(jes), dan is het alsof ze nu bij toeval gevonden zijn. Als je goed kijkt dan kun je zien dat het niet erg klopt. Deze verbrande palen en de geraamtes bij de kerk moeten eerder gevonden of gezien zijn, m.a.w. dat moet eerder opgemerkt zijn.

Beste Bert, de houten palen zijn niet verbrand, maar het bovenste deel is weggerot omdat dat deel boven het grondwater uitstak en dan kan er zuurstof bij, waardoor hout gaat rotten. De betonnen blok waar jij het over hebt is zand dat keurig in een schuin talud is afgegraven. Alleen het centrale gedeelte recht onder de staander van het dak is van beton en staat waarschijnlijk op betonnen heipalen, dus daar is weinig gegraven om de staander te plaatsen.

Ik zou zeggen Giovanni, gewoon weer zand erover, net als bij meerdere opgravingen, en weg historie.

Oké Laurens, bedankt voor het antwoord. Zou kunnen, raar dat ze toen niet ontdekt zijn, maar OK. Maar hoe zit het dan met de Catharinakerk en die geraamtes? En die oude gewelven? Ik heb nu pas een half andwoord op mijn vraag. Beste Laurens, ik hoop van je te horen, over de tweede helft van de vraag. Mag ook iemand anders zijn met kennis van zaken.

Hallo Bert, op de eerste plaats ben ik echt niet verplicht om een antwoord te geven op het tweede deel van jouw vraag. Het is ook niet mijn foto, maar ik wilde je alleen vertellen dat het een hoop zand is dat je op foto ziet en geen beton. En dat de palen op die plek onder de staanders toen niet ontdekt zijn daar kunnen wij ook niets aan doen omdat de archeologie toen niet betrokken was bij de bouw van die luifel. En geloof me dat de archeologen echt wel wisten dat er onder het Catharinaplein skeletten lagen en funderingen aanwezig waren. Er was al een vooronderzoek gedaan en met alle eerdere informatie uit de archieven wisten we echt wel wat we konden verwachten. Bij deze opgraving ben ik van het begin tot het einde betrokken geweest als technisch veldarcheoloog en wisten we vooraf dat we een begraafplaats binnen en buiten de kerkfunderingen zouden gaan aantreffen. Daar waren we ook op voorbereid en ook zijn daar vooraf al specialisten voor ingehuurd.

Beste Laurens, je bent helemaal niks verplicht, en zeker niet naar mij toe, laten we dat vooropstellen. Ik stelde gewoon een vraag, omdat ik iets van vooronderzoeken wat je nu schrijft, nergens kan terugvinden. Er staat altijd "we hebben bij de opgravingen dit of dat gevonden". Daarom vroeg ik mij af, toen ik de foto's zag, dit moet toch eerder gezien zijn dan pas bij de opgravingen. Zoals bij het storten van het beton voor die staander, en bij het bouwen van die kerk. En daarbij ga ik uit van hetgeen dat ik lees en wat ik op de foto zie. Maar toch ik waardeer ten zeerste het antwoord op mijn vraag.

Oké, hier laat ik het bij. Elkaar dingen verwijten, dat is het niet waard. Het was maar een eenvoudige vraag. Maar toch bedankt.